Canon EF 50mm f/1.4 USM

HYVÄT PUOLET:

- Edullinen
- Valovoimainen
- Pieni  

HUONOT PUOLET:

- Vastavalosuojaa ei ole vakiona
- Vinjetointi  

ARVOSTELU:

Yllätyksetön peruslasi, joka soveltuu vallitsevassa valossa kuvaamiseen (5DMII).  

HYVÄT PUOLET:

Suht nopea tarkennus
Kevyt
Valovoima
Hyvä piirto
Nätti bokeh
Canon :)  

HUONOT PUOLET:

Muovisen oloinen
Ei vastavalosuojaa mukana
Hinta/laatusuhde vähän niin ja näin
Tarkennus pitää (vähän) ääntä
 

ARVOSTELU:

Hyvä peruslinssi, mutta hintaansa nähden vanha ja vähän heppoisen oloinen. Kuvan laadussa ei moitittavaa.  

HYVÄT PUOLET:

+loistava hinta/laatusuhde
+erinomainen piirto(hyvä terävyys+kontrasti)
+kaunis taustan pehmennys
+riitävän nopea/tarkka tarkennus
+1.6 kennolle erinomainen muotokuvalinssi

 

HUONOT PUOLET:

-ei ole  

ARVOSTELU:

Antaa ehdottomasti vastinetta rahalle.

 

HYVÄT PUOLET:

- halpa
- valovoima
- rakenne
- kuvanlaatu täydellä aukolla  

HUONOT PUOLET:

- CA  

ARVOSTELU:

Pohdin tämän ja 50 1.8 välillä ja saatuani kummatkin yhtäaikaa hypisteltäväksi ei päätös ollut vaikea. Jämäkkä rakenne ja nopea tarkennus oli suurimmat päätökseen vaikuttavat syyt. Tietysti "ällämäisyys" puuttuu, mutta ei tällä hinnalla voi saada parempaa. Valovoimaisista laseista varmasti yksi järkevimpiä hankintoja mitä canonisti voi tehdä. Hieman häiritsevänä tekijänä on aberratio sopivia kohteita kuvatessa vähän esiintyy.  

HYVÄT PUOLET:

+ valovoima
+ USM, käsitarkennus myös AF-tilassa
+ rakenne (verrattuna 50mm f/1.8 II:een)  

HUONOT PUOLET:

- löysähkö tarkennusrengas
- terävyys joillain aukoilla huonompi kuin 50mm f/1.8 II:ssa  

ARVOSTELU:

Ostin tämän 50mm f/1.8 II:n tilalle siinä uskossa, että yli kolminkertaisella hinnalla saisi selvästi paremman objektiivin. Rakenne onkin paljon laadukkaampi, mutta vaikka käsitarkennusrengas on selvästi parempi kuin 1.8 II:n, on se hiukan löysä eikä vielä herätä suurta luottamusta.

Kuvanlaatu on odotetusti suurimmalla aukolla hiukan utuinen, mutta kuvan keskeltä riittävä. Terävyys on parhaimmillaan jo aukoilla f/4–5.6, ja f/8:ssa se on jo heikompi kuin f/1.8 II:ssa. Suurilla aukoilla kuvan reunat ovat terävämmät f/1.4 USM:ssa. Hiukan kromaattista aberraatiota on havaittavissa siellä, missä f/1.8 II:ssa sitä ei ollut lainkaan. Bokeh ja etenkin epätarkat pistemäiset valokohteet näyttävät f/1.4 USM:ssa paremmalta useamman himmenninlevyn ansiosta.

Kaiken kaikkiaan 50mm f/1.4 USM on kannattava ostos silloin, jos ei ole tyytyväinen f/1.8 II:n mekaniikkaan tai tarvitsee 2/3 aukkoa nopeamman objektiivin. Muussa tapauksessa rahat kannattaa ehkä säästää muihin linsseihin. Sigmalla on objektiivi vastaavalla valovoimalla, jonka on sanottu olevan terävämpi suurilla aukoilla, mutta tarkennusongelmat Sigman linssien kanssa ja Canonin selvästi kompaktimpi koko saivat päätymään tähän linssiin. Tarkoitukseni on hankkia tämän lisäksi Canonin 28mm f/1.8 ja 100mm f/2, jolloin kaikissa on sama suodinkoko.

 

HYVÄT PUOLET:

+ kirkas
+ nopee
+ halpa
+ kontrastikas
+ kuvakulma (täysikennoisella)
+ käsintarkennus onnistuu lennosta
+ vinjetointi  

HUONOT PUOLET:

- automaattitarkennus (varauksin)
- vinjetointi  

ARVOSTELU:

Tämä objektiivi soveltuu erittäin hyvin vallitsevassa valossa kuvaamiseen. Itse asiassa se on mielestäni hinta/laatu suhteeltaan parasta mitä täysikennoiselle on tarjolla.

Kuvakulma on riittävän laaja sisäkuvauksessa ja suuri valovoima tuottaa kirkkaan etsinkuvan, mikä helpottaa suuresti tarkentamista. Myös ulkona tuubi toimii ja vaikkei suurta valovoimaa välttämättä tarvitsisi, voi suurta aukkoa käyttää kohteen irrottamiseen taustasta.

Automaattitarkennus on nopea, mutta tuntuu joskus hakevan vähäisessä valossa (runkona 5D). Onneksi tötterön hyviin puoliin kuuluu ehdottomasti mahdollisuus vaihtaa lennosta käsintarkennukseen. Tottakai suuri aukko ja pieni syväterävyysalue tuottaa kuvia, joissa tarkennus ei ole kohdallaan, mutta harjoittelu tekee tässäkin asiassa mestarin.

Lisäsin vinjetoinnin (nurkkien tummuminen suurella aukolla) sekä positiiviseksi että negatiiviseksi ominaisuudeksi. Kaikki eivät tästä tykkää, mutta itseäni asia ei haittaa - päinvastoin.

Tämä lasi kannattaa laittaa hankintalistalla korkealle ennen kaikkea, jos joutuu kuvaamaan paljon sisätiloissa ja vähäisessä valossa.  

HYVÄT PUOLET:

+ hyvä valovoima
+ kevyt
+ pieni
+ aika edullinen
 

HUONOT PUOLET:

- ei ihan skarppi 1.4 aukolla
- tarkennus aika monella takkuillu, toimii tai sitten ei(mulla toiminut)  

ARVOSTELU:

- on kuitenkin omasta mielestäni parempi hankinta kuin 50/1.8, jonka olen myös omistanut. Optisesti ei suurta eroa mutta mekaanisesti paljon parempi.  

HYVÄT PUOLET:

+ Hyvä valovoima
+ Kevyt
+ Pieni
+ Hyvä tarkkuus
+ Nopea  

HUONOT PUOLET:

- Suurimmalla aukolla vähän epäterävyyttä  

ARVOSTELU:

Loistava lasi esim. muotokuviin. Suosittelen.  

HYVÄT PUOLET:

+ Valovoima
+ Terävä
+ Tarkennus, nopea ja hiljainen  

HUONOT PUOLET:

- Kumpa vastavalosuoja olisi mukana  

ARVOSTELU:

Pitkän harkinnan 1,8f tai tämän välillä päätyi tämän eduksi. Perusteet: hiljaisempi, parempi rakenne, tarkennuksen varmuus (1,8f sahasi joskus) ja manuaalifocus.
Soveltuu hyvim esim. muotokuvaukseen droppirungolla (40D) jolloin se vastaa 80mm.
Hyvä ostos.  

HYVÄT PUOLET:

-Terävä
-Hvyä vastavaloon kuvattessa
-Pieni CA
-Kevyt
-Pieni  

HUONOT PUOLET:

En ole havainnut mitään negatiivista.  

ARVOSTELU:

Tämä oli eka kiinteä linssini. Täytyy sanoa, että olisi voinut tehdä parempaa ostosta. Sen minkä menettää siinä, että linssi ei ole zoomi, saa korkojen kera takaisin kuvien laadussa. Tämä on suosikki linssini tällä hetkellä seuraavasta joukosta: Tamron 17-35 aspherical if ja Canon 85 mm USM.

Valitettavasti täällä ei voi antaa puolikkaita numeroita, joten on pakko antaa 10.  

HYVÄT PUOLET:

-hyvä yleislasi croppirungolla muotokuvaukseen
-USM tarkennus riittävän nopea ja tarkka
-kuvalaatu riittää mulle, ehkä suurinta aukkoa lukuunottamatta  

HUONOT PUOLET:

-vastavalosuoja vois olla vakiona  

ARVOSTELU:

Tukevan tuntuinen hyvä normaailoptiikka, vertailukohtana olevat Nikonin 50/1.8 & Canonin EF 35/2 ovat hepposia tämän rinnalla.  

HYVÄT PUOLET:

-terävä
-kevyt
-valovoimainen
-edullinen
-terävyysalueen ulkopuolelle jäävät alueet näyttävät hyvältä  

HUONOT PUOLET:

-aavistuksen muovinen, ei kuitenkaan läheskään yhtä paha kuin halpa 1.8 versio
-ei vastavalosuojaa vakiona
-manuaalitarkennus epämääräinen
-värintoisto ei "L"-tasoa  

ARVOSTELU:

Hyvä peruslasi joka kassiin.