Canon EF 24-70mm f/2.8L USM

HYVÄT PUOLET:

+Valovoima
+Värien toisto
+Terävyys
+L-laatu ja sääsuojaus
+USM ja tarkennus ylipäätään
+Paino (+/-)
+Terävyys myös täydellä aukolla  

HUONOT PUOLET:

-Vakaimen puute varauksin
-Hinta?
-Paino (+-)
-VVS on aika hirveä
 

ARVOSTELU:

Ehkä parhaimpia tämän polttovälin objektiiveja Canonille. Itsellä käytössä tosin valitettavasti kroppirungossa, joten laajispää ei ole huumaavan kokoinen. Canon 5D MK II jne -> kamaa ennemminkin. Toimii myös cropissa upeasti ja valovoima on pelastanut etenkin urheilukuvia napsiessa. Bokeh on suhteellisen kivaa, vaikka 2.8 aukolla ei niin hienoa saakaan aikaiseksi kohteen eristämistä ajatellen. Vakainta harvemmin tarvii, mutta sen kanssa olisi linssi täyden kybän arvoinen.  

HYVÄT PUOLET:

+Jykevä
+L-sarjan laatua
+Valovoima
 

HUONOT PUOLET:

-Jykevä
-Ei vakautusta  

ARVOSTELU:

Erinomainen yleisputki täyskennon kameralle, crop-kennoiselle valitsisin jotain muuta. Massiivisen oloinen, paino tosin eduksi kun ei ole vakautusta. Vakautusta tosin ei ole oikeastaan kaivannut muulloin kuin jonkun toisen katsellessa linssiä "ai tässä ei ole vakautusta".

Jotkut kutsuvat mielestäni virheellisesti pumppuzoomiksi, niin, kiertämällä sitä kyllä zoomataan eikä vetämällä, mutta objektiivin pituus kyllä kasvaa laajempaan päähän mentäessä.



 

HYVÄT PUOLET:

-kuvanlaatu
-autotarkennus varauksin
-sääsoujaus
-koko
-2.8 (itselleni ei kovinkaan tarpeellinen)
-77mm suodinkierre  

HUONOT PUOLET:

-autotarkennus tietyin varauksin
-pumppuzoom
-onneton vvs
-vakaimen puute
-croppi rungolle ei kovinkaan laaja  

ARVOSTELU:

Tämä putki on aina kiinni kamerassa laajispäässä (24mm x1.6) kinovastaavuus on 38.4mm. Joten croppirungossa ei oikein voi puhua laajiksesta. Siihen tarkoitukseen laukustani löytyy toinen putki josta olen myös kirjoittanut arvostelun.
Putkella on kokoa ja näköä, mutta kuvien terävyys ei aina ole sitä mitä tällaiselta linssiltä edellyttäisin. Automaatti tarkennus erehtyy yllättävän usein sisätiloissa vastavaloon kuvatessa, mikäli valo tulee kuvaajan takaa, niin autotarkennus toimii miltei 100 prosenttisesti. Tällöin kuvat ovat veitsen teräviä aina aukosta 5.6 ylöspäin. Täydellä aukolla kuvatessa kuvat pehmeitä aina aukkoon 4 asti.
Värit toistuvat lämpiminä ja kirkaina, sää- ja pölysuojaus ovat erinomaisia vaikkakin kyseessä on ns "pumppuzoom" joten pölyä kertyy väkisinkin putken sisään vuosien saatossa.
Näin jälkikäteen on helppo pekuloida ja pohtia olisi sittenkin kannattanut ostaa 24-105 IS. Omassa käytössäni tuolla valovoimalla ei ole ollut käyttöä, mutta vakainta olen kaivannut useammankin kerran. Kaverini vaihtoi oman 24-70.sen 24-105 ja totuuden nimissä täytyy sanoa, että 24-105.n piirto on terävää jo täydellä aukolla.

Ostin putken viime syksynä Briteistä, jolloin punta oli huomattavasti nykykurssi alempana, joten sen vuoksi tuo 995hinta.
 

HYVÄT PUOLET:

+ Kattaa yleensä tarvittavat polttovälit
+ Kelvollinen kuva koko polttovälialueella kaikilla aukoilla
+ Värien toisto  

HUONOT PUOLET:

- Surkea vastavalosuoja
- Painava
- Kuvanvakaajan puuttuminen  

ARVOSTELU:

Yleensä kuvaan Olympus E-3:lla, mutta maisemakuvauksessa ja hämärässä käytän Canon 5D MII:a. Lähes aina Canonin nokalla keikkuu tämä linssi, joka Olympuksen (lähinnä) vastaavaan Zuiko 14-35/f2 verrattuna vaikuttaa painavalta ja kömpelöltä vaikka ne ovat suunnilleen yhtä suuria - varmaan paljolti huonon vastavalosuojan takia. Olympuksen Top Pro -sarjan linsseihin verrattuna rakenne tuntuu huteralta ja klappi tuntuva selvästi. Canonin dynamiikka on luonnollisesti paljon parempi, mutta yleensä minulle riittää Olympuksen laatu huolimatta huonommasta kennosta.  

HYVÄT PUOLET:

+ värien toisto & kontrasti
+ valovoima
+ bokeh
+ lähin tarkennusetäisyys
+ rakennettu kestämään
+ pistää kuvaajan kattomaan peilestä jos ei jälkeä synny
+ paino/balanssi (40D:n kanssa)  

HUONOT PUOLET:

- pumppu-zoomi
- pistää kuvaajan kattomaan peilestä jos ei jälkeä synny  

ARVOSTELU:

Ensimmäinen L-sarjan kokeilu ja ei voinu kuin olla tyytyväinen elämään tämän lasin kanssa. Värien toisto, kontrasti, bokeh ja yleinen käytettävyys on niin hyvin kohdallaan, että kuvien epäonnistumisesta ei voi syyttää kuin itse kuvaajaa. Ainoa asia, joka häiritsi on se, että kyseessä on pumppu-zoomi, ja lasin koon kanssa sai harjotella kohteen lähelle menoa. Lasilla sain kuvattua n. 90% tarpeistani/ideoistani - mahtava yleislasi.  

HYVÄT PUOLET:

-Erittäin laadukas rakenne.
-Painava, eli hyvä balanssi ainakin 40D rungossa.
-Valovoima.
-Bokeh
-Värien toisto
-Kontrasti
-Terävyys varauksin  

HUONOT PUOLET:

-Terävyys varauksin
-Vakaajan puute  

ARVOSTELU:

Ensimmäinen L-sarjalaiseni ja värien toisto/kontrasti/bokeh huippuluokkaa, vaan välillä tuli olo, että terävyys ei paikoitellen ole sitä (ainakaan 40D rungolla) mitä tämän hintaiselta objektiivilta soisi odottaa.

Kysymyksessä voi myö olla 40D rungon ja tämän objektiivin "yhteispeli", mene ja tiedä.
Olisi ollut kiva kokeilla esim. 50D:llä, 5D:llä tai 5D Mark II:lla.

Meni myyntiin, koska en täysin ollut tarkkuuteen tyytyväinen.

 

HYVÄT PUOLET:

+ Valovoimainen
+ Hyvät värit ja kontrasti
+ Terävä
+ Kestävän tuntuinen (L-sarjan laatu)  

HUONOT PUOLET:

- Ei vakainta (tosin tulee toimeen ilmankin)
- Melko painava
- Kallis  

ARVOSTELU:

Vaihdoin Sigman 24-70 2.8 EX DG Macron Canonin objektiiviin. Sigma pääsee lähelle Canonin terävyyttä vain polttovälin keskialueella, ei muualla. Vastaavasti Canonin kyky toistaa värejä on Sigmaan verrattuna mielestäni ihan omaa luokkaansa. Muutenkin L-sarjalaisen laatu tuntuu teknisesti paremmalta. Objektiivin paino hieman häiritsee, mutta siihen alkaa pikkuhiljaa tottumaan. Erinomainen yleisobjektiivi.
 

HYVÄT PUOLET:

+Valovoimainen
+Terävä kuva kaikilla polttoväleillä/aukoilla
+Erinomaiset värit ja kontrasti
+Rakennettu kuin tankki
+Sääsuojaus  

HUONOT PUOLET:

-Vakain puuttuu
-Hinta  

ARVOSTELU:

Jos pitäisi pärjätä yhdellä objektiivilla, valitsisin tämän. Objektiivi olisi täydellinen vakaimen kanssa. Kallis mutta kyllä kannatti.  

HYVÄT PUOLET:

+ Erinomaisen tarkka kuva
+ Todella hyvä kontrasti
+ Valovoima
+ Taattua L-laatua
 

HUONOT PUOLET:

- Ei vakainta
- Melko painava  

ARVOSTELU:

Omistin aikaisemmin EF 24-105 f/4 L IS-linssin ja vaihdoin sen tähän kyseiseen versioon. Totuuden nimissä täytyy sanoa, että tämä on valovoimaisempi mutta muuten en juurikaan eroja huomannut. Molemmat ovat erinomaisia linssejä, tässä versiossa hieman harmittaa vakaimen puute.