Canon EF 16-35mm f/2.8L USM

HYVÄT PUOLET:

+Tarkennus
+Sääsuojaus
+Rakenne
+Koko
+77mm filtteri  

HUONOT PUOLET:

-Vastavalosuojan koko
-Cropilla ei kovin laajakulmainen ja normaalipääkin vähän lyhyt
-Kuvanlaatu hyvä vaan ei erinomainen
-Ei vakaajaa  

ARVOSTELU:

Hain tästä laadukasta yleislasia croppikennolle. Reunoilla on kuitenkin näkyvää CA:ta, eikä lasi ollut muualtakaan niin terävä kuin toivoin. EF-S 17-55mm 2.8 IS huomattavasti parempi vaihtoehto samassa hintaluokassa, kuvanlaatu on tätä lähellä (paikoittain jopa parempi, CA:ta vähemmän). Myös huokeampi 17-40mm f/4 on croppikennoisilla selkeästi tätä terävämpi. Milli laajassa päässä ei tuo merkittävää etua 16-35:een nähden, eikä 35mm croppikennolla riitä pehmentämään taustaa riittävästi. Näin ollen 2.8 valovoimasta ei ole niin merkittävää iloa, hiemankaan hämärässä kaipaa jo vakaajaa äkkiä.

Rungon mounttiin tuleva suojakumi suhteellisen altis kulumaan ja murtumaan.  

HYVÄT PUOLET:

+ Roiskevesitiivis
+ Valovoimainen laajakulma zoomiksi
+ FF superlaajakulma
+ Rakenne
+ Kuvanlaatu APS ja APS-C -kennoilla
+ Tarkennusmoottori  

HUONOT PUOLET:

- FF reunapiirto
- Vinjetointi  

ARVOSTELU:

Valovoimainen laajakulma on aina mukava juttu, mutta jos valovoima ei ole perusedellytys, valitsisin 17-40mm terävämmän ja laadukkaamman kuvan takia.

Roiskevesitiiviys antaa mahdollisuuden käyttää objektiivia rajuissakin olosuhteissa, joskin vastavalosuojan suojaus esm pisaroilta tai hajavalolta on heikko - en tosin muuta näin laajalta putkelta odottaisikaan.

Kroppirunkoisten kameroiden (kymppi-, sata-, tuhat-sarjalaiset ja 1D) kohdalla reunapiirto ei aiheuta minkäänlaisia ongelmia mutta kinokokoisella kennolla reunapiirto on hurjaa (katso esimerkkikuva rantamaisemasta).

Tarkennus on kohtuullisen nopea ja hiljainen, niinkuin uusissa USM-putkissa kuuluukin.

Putken ostin käytettynä. Täyteen hintaan en tätä putkea olisi ostanut, vaihtoehtona olisi EF-s 10-22mm jonka saa modattuna toimimaan myös 1D:ssä.  

HYVÄT PUOLET:

+ FF:llä todellinen super-laajis
+ Croppi-kennolla mukava n.25-60 mm
+ Kuvanlaatu pienikennoisissa rungoissa ok
+ f/2.8
+ Äänetön
+ Suht nopea AF näin laajaksi lasiksi
+ Sääsuojattu
 

HUONOT PUOLET:

- FF:llä nurkat hiukan suttua f/2.8:lla
- Isokokoinen
- Onneton vv-suoja
- Liian kallis laatuun nähden  

ARVOSTELU:

Canonin laajin zoomi. Parempi kuin 17-40/4 L täydelle kennolle mutta puolta halvempi 17-40 on parempi valinta pienikennoisille jollei tarvitse ehdottomasti f/2.8:aa.  

HYVÄT PUOLET:

+ hyva valovoima
+ polttovali
+ erittain nopea tarkennus
+ vankka rakenne  

HUONOT PUOLET:

- vinjetointi
- hinta
- etuosan/vastavalo suojan koko  

ARVOSTELU:

Tama arvostelu on tehty lasin II versiolla.

Kuten Supikoira arvostelussaan jo hyvin tiivistikin. Ulkoiset puitteet (polttovali, valovoima, rakenne jne) ovat melkeimpa taydelliset, mutta optinen laatu ei ole samalla tasolla.

Nurkkien vinjetointi (kinokoon kennolla) oli suurempi, kuin odotin taman hintaluokan lasilta. Nurkkien pehmeys oli odotettavissa, eika ne minua ainakaan hairitse. Pari aukkoa himmentamalla ne korjaantuu varsin paljon, samoin kuin vinjetointi katoaa. Vaaristymaa on luonnollisesti havaittavissa nain laajalla polttovalilla, mutta minusta se on yllattavankin vahaista. CA:ta loytyy reunoilta myos jonkin verran. Nama koskevat lahinna tuota 16mm aaripaata, 20-35mm valilla ei ole valittamista. Flareemaan en ole kertaakaan saanu, edes vasta- ja sivuaurinkoon kuvatessa.

Ulkoisin puolin ei huomautettavaa loydy, kuin objektiivin etupaasta. Filtteri kierre on 82mm, vaikka etulinssi on noin 50mm halkaisijaltaan. Myos vastavalosuoja on yksinkertaisesti turhan iso.

Canonilla ei juurikaan vaihtoehtoja loydy, etenkaan taysikokoisille kennoille. Ostin taman vain, koska sain sen puoleen hintaan (1050e), taytta hintaa en tasta maksaisi.  

HYVÄT PUOLET:

- valovoima
- polttovälialue kinokokoon kuvatessa
- tukeva
- ei flareta pahemmin  

HUONOT PUOLET:

- surkea reunapiirto kinokoolla
- törkeän hintainen lupauksiinsa nähden
- surkea vv-suoja  

ARVOSTELU:

kyseinen lasi on kaikin puolin pieni kompromissi, mutta silti tuntuu kummalliselta, että kakkula, joka tuottaa siedettävää reunapiirtoa vasta aps-c-kokoon rajattuna, on kuitenkin suunniteltu käytettäväksi 24x36 kuvapinnalla. Laadukkaasta olemuksestaan ja valovoimastaan huolimatta ylihinnoiteltu. Suosittelisin mieluummin kyseiseltä väliltä 1-2 kiinteävalovoimaista tai vaihtoehtoisesti muiden valmistajien laseja. Arvostelin siis mark 1-version, en tiedä, miten paljon piirron ongelmia on korjattu uudessa versiossa.  

HYVÄT PUOLET:

-erittäin nopea ja hiljainen tarkennus
-valovoimasta johtuen kirkas etsinkuva
-tukeva ja laadukkaan tuntuinen
-zoomiksi todella laaja kun käytetään kameraa jossa on täysikokoinen kenno
-hyvät "L"-värit ja upea "L"-kontrasti silloin kun ei kuvata vastavaloon  

HUONOT PUOLET:

-kallis
-huono vastavalossa, himmentimen muotoiset valomollukat valtaavat kuvan helposti
-heikko terävyys ääripäissä ja suurella aukolla, myöskään maksimaalinen terävyys ei päätä huimaa.  

ARVOSTELU:

Lievä pettymys oli tämän objektiivin terävyys varsinkin hintaan nähden, ilmeisesti 17-40 on huomattavasti parempi ostos.  

HYVÄT PUOLET:

Yksi laajakulmaoptiikka kattaa koko laajakulmatarpeen.
Hyvä optinen laatu keskellä.
Nopea tarkennus.
Tarkentuu lähelle.
Sään kestävä rakenne.  

HUONOT PUOLET:

Tynnyrivääristymä haitallisen suuri.
Reuna-alueiden piirto surkea.
Kromaattinen aperraatio kuvan reunoilla haitallisen voimakas.
 

ARVOSTELU:

Mainio mekaaninen rakenne ja hyvä käytettävyys tekevät tästä kaikki laajakulmatarpeet kattavasta optiikasta hyvän käyttölinssin. Kohtuullinen valovoima riittää myös tavallisimpiin tarpeisiin. Nopea ja tarkka tarkennus ovat itsestään selvyys. MUTTA optiset puutteet pilaavat hyvät kuoret. Tarvitsee himmennystä 3 - 4 aukkoa, jotta erotyskyky kelpaa tarkempaan käyttöön! Huonoin optinen laatu, mitä minulla on Canonin optiikoita käytössä. Parenpaakaan tämän mittaista ei Canonilla ole tarjolla, joten yritellään tulla toimeen.  

HYVÄT PUOLET:

Pottoväli
Zoomi  

HUONOT PUOLET:

Aika paljon kompromisseja
Vastis on pelkkä ylileveä vitsi  

ARVOSTELU:

Pienikennoisissa kameroissa tämä on välttävä (ja välttämätön) korvike valovoimaisille 24/28-70 putkille. Linssi pääsee oikeuksiinsa vasta toimiessaan aitona laajakulmana, jolloin optiset puutteetkaan eivät niin paljon häiritse. Sitäpaitsi, tämä kuitenkin on omassa luokassaan parasta mitä Canoniin on tarjolla.

Putkea on paljon myös syyttä parjattu. Jos jälki ei olekaan superterävää täydellä aukolla, se yleensä on vähintäänkin käyttökelpoista ja himmentäminen auttaa, jos siihen on varaa. Ainakin oma kappaleeni on myös terävämpi lyhyillä etäisyyksillä kuin äärettömään tarkennettuna. Laaja kuvakulma on korvannut moninkertaisesti linssin pienet optiset heikkoudet.

Itselläni 16-35 kulkee lähes aina mukana. Kun hankin lasin, ei tarjolla edes olut 17-40/4:sta, mutta olisin todennäköisesti valinnut tämän silti. Jos et kaipaa valovoimaa, pikkuveli lienee kuitenkin parempi valinta.