Olis tarkoitus hankkia parempaa laajista kittilinssin tilalle. Tällä hetkellä 60d:n nokalla tuo Canonin 18-135mm.
Silmään osunut nuo sigman 10-20mm F3.5 EX DC HSM ja Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC MACRO OS HSM.
Kysymys siis kuuluukin, onko järkeä hankkia tuota 10-20mm, jos olis jossain vaiheessa aikomus vaihtaa kitti esim. tuohon 17-70mm? Maisemakuvaukseen tartteis hyvän putken. Toki saa heittää muitakin hyviä laajisvaihtoehtoja.

_________________
Canon 60d
Canon 18-135mm f/3.5/5.6 IS
Canon 50mm f/1.8

Noista esimerkeistä voi sanoa neuvoksi vain sen, että hommaa molemmat 10-20mm ja 17-70mm linssit. Tuo ero 17mm ja 18mm välillä on niin mitätön, ettei sillä saa mainittavaa lisää laajakulmapäähän. Ero laajakulman ja ultralaajakulman välillä on aina tuntuva, joten varsinkin maisemakuvissa se etu näkyy aivan selvästi. Tuo millien päällekäin meno ei haittaa niin paljon, koska aina on tilanteita, joissa ei kerkee/kannata vaihtaa linssiä, niin silloin pieni päällekäisyys on vain hyödyksi.

Noilla vaihtoehdoilla ei tuo päällekäisyys pahemmin haittaa. Tosin 10-20mm on sitten todella laaja 10mm kohdalla ja sillä ei kauheasti yleiskuvia tule otettua, sopii paremmin mainitsemiesi maisemin kuvaamiseen tai hyvin läheltä kohdetta "in your face" tyyppisesti kuvaamiseen dokumentointityyliin.

Lisäksi tuo 10-20mm polttovälialue oli ainakin omasta mielestäni suhteellisen turha kun tuon lasin omistin, lähes aina kakkula oli tuolla 10mm päässä kun ei tuo 20mm kuitenkaan ole sitten ihan tarpeeksi pitkä normaalikuvaukseen.

Yksi vaihtoehto voisi olla Canonin 15-85mm IS USM, siinä tuo ero 15 vs. 18mm laajispäässä on jo varsin huomattava ja kuvanlaatu tällä obiskalla on myös erinomainen. Tämän kaveriksi vielä laajempaan päähän voisi käydä hyvin Sigman 8-16mm lasi. Tällä yhdistelmällä saisi vielä laajemman laajan pään maisemia ajatellen ja loistavan yleisobjektiivin kroppikennolle.

Laajikseksi Tokina 11-16mm 2.8. Myöhemmin siihen perään sitten joku 17mm - xx

Mmm.. mikäs tuo Tokina 11-16 onkaan? Aika saman hintainen tuon sigman kanssa. Onko kokemuksia molemmista.

Eli tuosta Sigman 10-20mm ja Tokinan 11-16mm??

Tokina olis vähän valovoimampi. Olisi tarkoitus kuvailla myös talvella revontulia. Kuinkas tuo Sigma taipuu moiseen?

_________________
Canon 60d
Canon 18-135mm f/3.5/5.6 IS
Canon 50mm f/1.8

Tuo Tokina 11-16mm on erittäin hyvä linssi ja onhan se valovoima aina eduksi. Erohan ei tietenkään ole mitenkään huomattava (2/3 stoppia), joten siinä pitää punnita lähinnä se, että haluaako enemmän valovoimaa vai nopeamman tarkennuksen. Tuossa Tokinassa ei ole USMia, joten se kannattaa huomoida. Suhteessa nopea se oli joka tapauksessa ilmankin, että en ite pitäny sitä pahana ja muutenkin laajakulmissa se hitaus ei näy niin selkeästi.

Kyllähän kaikki laajakulmat taipuu tuommoiseen ja jos koko taivasta haluaa saada näyviin yhdellä ruudulla, niin mitä laajempi sitä parempi.

Taitaakallistua Toikinan puoleen. Olisko tietoa mistä sais edullisesti? Simply electronicsilla oli 499, mutta en tiedä uskallanko enää tilata sieltä. Tilasin yhden lasin, mutta oli jo valmiiksi linssi halki. Palauttaminen olikin sitte ihan oma prosessi. Ei menny kuin 3kk, että sai rahat takas ja siinäkin ajassa lähettää monta mailia.

_________________
Canon 60d
Canon 18-135mm f/3.5/5.6 IS
Canon 50mm f/1.8

Monesta lähteestä voi lukea suoraan tai hieman rivien välistä, että tuo Tokinan 11-16mm f/2.8 taitaa olla paras laajis 1.6x kameralle. Ainoa miinus mielestäni on tuo ehkä maailman epäkäytännöllisin polttoväli suhteessa hintaan.

Ootko tsekannu Samyangin 14mm f/2.8?

http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php?i ... cle=14mmCa

Puolet halvempi kuin tokina, yhtä valivoimainen, ei ehkä niin laaja mutta piirroltaan terävä. Arkkitehtuurikuvissa vääristää

http://www.photozone.de/canon-eos/533-s ... sc?start=1

Käy muuten sekä cropille, että ff:lle!